政府继续取得法律上的胜利

伊斯兰堡:

继第26条宪法修正案之后，巴基斯坦政府周四又取得了一项重大胜利，宪法法院批准将三名来自不同高等法院的法官调往伊斯兰堡高等法院。

政府的法律团队一定很高兴，因为根据多数裁决，穆罕默德·萨弗拉兹·多格法官将继续担任IHC的代理首席大法官。IHC被视为对行政权力至关重要。

多数裁决将进一步挫败五名IHC法官，他们在向最高司法委员会（SJC）致信有关机构干涉司法职能，特别是与PTI有关的事项后，一直面临艰难时期。

一位政府高级官员承认，第26条修正案是6名IHC法官的信件的结果。宪法裁判所（CB）是根据第26条宪法修正案设立的。该修正案的真正目的是控制高级司法机构，以稳定当前的政治体制。

现任政府不希望法院对被监禁的前总理给予任何实质性的救济，因为他被视为对体制的威胁。

自去年11月以来，法律界一直在密切关注三起案件的结果，他们认为这将决定司法部门在维护独立性方面能走多远。

宪法法院并没有让政府失望，因为其中两起案件的判决对政府有利。

首先，在军事法庭审判平民得到了中央情报局的支持。现在，政府关于将三名法官转移到IHC的倡议也得到了穆罕默德·阿里·马扎尔法官领导的宪法法庭的支持。

值得注意的是，中央法院并没有受理针对第26条宪法修正案的请愿。

如果事情照此发展下去，政府很快就会在保留席位案中取得另一场胜利也就不足为奇了。

7月12日有关预留席位分配的命令得以保留的可能性非常低。如果欧洲央行搁置这一决定，那么政府将获得议会三分之二的多数席位。

此外，鉴于“令人满意的表现”，巴基斯坦司法委员会以多数票将现任CB法官的任期延长至11月30日。

与过去的做法不同，首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）也投票赞成延长中央法院法官的任期。早些时候，他主张所有最高法院法官都应该被纳入中央法院。

政府也成功地在高级司法机构中任命了志同道合的法官。现在，它很容易在7月1日任命志同道合的高等法院首席大法官。

法律意见

阿卜杜勒·莫伊兹·贾费里的律师表示，法官转移案件的短期命令令人失望。大多数人的重点是转移过程本身是可以接受的，而没有详细说明向伊斯兰堡进行的具体转移，如何进行的以及目的是什么。

Jaferii说，该命令完全无视宪法本身的语言明确规定法官的转移是临时性的。它在需要司法机构内部的投入来保障这种转移的前提下，继续验证这种转移。

“然后，它允许总统重新进行转移，并明确转移的期限和法官本身的资历，有效地反对转移的基础：这一过程是在司法系统内进行的，并且是孤立的。”

他说，这是对一个简单的宪法前提的奇怪解读。它完全无视第175A条所设想的任命办法。

如果我们考虑到导致这一请愿的特殊情况，多数人完全忽略了它，但少数人明确考虑了它，其推理就变得显而易见了。少数人的意见，除了迂回的诗歌在最后；在宪法上是合理的”，他补充道。

一名前法律官员表示，大多数人的观点都是字面上的。他说：“这是以诚信为前提，并由三位首席法官在司法机构内以制度为导向，真诚地行使职权。”如果三位首席执行长都独立行事，并符合机构的利益，应该没有问题。也许这就是插入第200条的原因，它在印度运行良好。但如果他们不独立行动，这将成为一种强制手段，使一些法官噤声，就像目前的情况一样。大多数人只看法律，而不考虑实际情况和事实。”

他说，就像最近许多重要的宪法案件一样，情绪化的主张和花言巧语在继续，而不是冷静而有说服力的辩论。当有独立思想的法官已经被边缘化和解除武装时，它每天都在显示出更多的结果。至少大多数人没有考虑临时任命还是长期任命的问题。这其中有一些矛盾，一方面，整个过程是在司法机构内部进行的，但这件事却被单独提交给了总统。整个演习应该下令重新进行，但现在当时的最高法院、卫生保健委员会已经走了。他补充说，谁将对这些法官的临时或永久身份提供意见。

Hafiz Ahsaan Ahmad Khokhar的倡导者表示，多数人的决定符合宪法，有充分根据，符合宪法的精神和意图。

他强调，3比2的多数判决正确地确认，根据《宪法》第200(1)条，在总统、有关高等法院首席大法官和受让人法官的同意下，这种转移是允许的。法院认为这些条件是有条件地满足的，并认为总统没有恶意。

他指出，总统已于2024年2月1日发布通知，根据第200(1)条，将法官Dogar，法官Sumro和法官Muhammad Asif转移到伊斯兰堡高等法院。他们的内部资历后来由当时的首席大法官Aamer Farooq于2025年2月11日确定。然而，根据第184(3)条，这一资历令在最高法院受到质疑。

他进一步解释说，第194条没有要求法官在高等法院之间调动时进行第二次宣誓，因为宣誓是对宪法本身进行的，而不是对任何特定的法院或司法管辖区。这一原则在其他宪法制度中也得到了认可。

Hafiz Ahsaan补充说，第200条第(1)款没有规定转移是临时的还是永久的。在判决之后，现在由总统来决定转移的性质。如果被认为是临时的，则不需要进一步确定资历；如果是常任法官，院长必须仅根据法官最初的任命日期确定资历。

他强调，根据第200(3)条，法官的服务期限在调任时不得有不利的改变，从而保留其职级、特权和应享有的权利。

他进一步指出，院长在法院的指示下，必须独立决定资历，而不依赖联邦政府的建议。如果总统宣布这些调动是永久性的，那么资历就取决于最初的任命，法官Dogar可能会成为三人中资历最高的——根据巴基斯坦司法委员会第175A条，他有资格被考虑担任伊斯兰堡高等法院首席大法官。

他指出，与印度集中的资历清单形成对比的是，巴基斯坦宪法授权每个高等法院根据最初的任命来确定资历——英国、美国、加拿大和澳大利亚也采用了这种做法。

Hafiz Ahsaan总结说，3比2的判决在宪法上是可持续的，并加强了第200条、第194条和第175条下的法律结构。总统即将做出的决定将有助于形成一个关于司法资历和总统在这类问题上的权力限制的持久的宪法先例。

继第26条宪法修正案之后，巴基斯坦政府周四又取得了一项重大胜利，宪法法院批准将三名来自不同高等法院的法官调往伊斯兰堡高等法院。

政府的法律团队一定很高兴，因为根据多数裁决，穆罕默德·萨弗拉兹·多格法官将继续担任IHC的代理首席大法官。IHC被视为对行政权力至关重要。

多数裁决将进一步挫败五名IHC法官，他们在向最高司法委员会（SJC）致信有关机构干涉司法职能，特别是与PTI有关的事项后，一直面临艰难时期。

一位政府高级官员承认，第26条修正案是6名IHC法官的信件的结果。宪法裁判所（CB）是根据第26条宪法修正案设立的。该修正案的真正目的是控制高级司法机构，以稳定当前的政治体制。

现任政府不希望法院对被监禁的前总理给予任何实质性的救济，因为他被视为对体制的威胁。

自去年11月以来，法律界一直在密切关注三起案件的结果，他们认为这将决定司法部门在维护独立性方面能走多远。

宪法法院并没有让政府失望，因为其中两起案件的判决对政府有利。

首先，在军事法庭审判平民得到了中央情报局的支持。现在，政府关于将三名法官转移到IHC的倡议也得到了穆罕默德·阿里·马扎尔法官领导的宪法法庭的支持。

值得注意的是，中央法院并没有受理针对第26条宪法修正案的请愿。

如果事情照此发展下去，政府很快就会在保留席位案中取得另一场胜利也就不足为奇了。

7月12日有关预留席位分配的命令得以保留的可能性非常低。如果欧洲央行搁置这一决定，那么政府将获得议会三分之二的多数席位。

此外，鉴于“令人满意的表现”，巴基斯坦司法委员会以多数票将现任CB法官的任期延长至11月30日。

与过去的做法不同，首席大法官叶海亚·阿夫里迪（Yahya Afridi）也投票赞成延长中央法院法官的任期。早些时候，他主张所有最高法院法官都应该被纳入中央法院。

政府也成功地在高级司法机构中任命了志同道合的法官。现在，它很容易在7月1日任命志同道合的高等法院首席大法官。

法律意见

阿卜杜勒·莫伊兹·贾费里的律师表示，法官转移案件的短期命令令人失望。大多数人的重点是转移过程本身是可以接受的，而没有详细说明向伊斯兰堡进行的具体转移，如何进行的以及目的是什么。

Jaferii说，该命令完全无视宪法本身的语言明确规定法官的转移是临时性的。它在需要司法机构内部的投入来保障这种转移的前提下，继续验证这种转移。

“然后，它允许总统重新进行转移，并明确转移的期限和法官本身的资历，有效地反对转移的基础：这一过程是在司法系统内进行的，并且是孤立的。”

他说，这是对一个简单的宪法前提的奇怪解读。它完全无视第175A条所设想的任命办法。

如果我们考虑到导致这一请愿的特殊情况，多数人完全忽略了它，但少数人明确考虑了它，其推理就变得显而易见了。少数人的意见，除了迂回的诗歌在最后；在宪法上是合理的”，他补充道。

一名前法律官员表示，大多数人的观点都是字面上的。他说：“这是以诚信为前提，并由三位首席法官在司法机构内以制度为导向，真诚地行使职权。”如果三位首席执行长都独立行事，并符合机构的利益，应该没有问题。也许这就是插入第200条的原因，它在印度运行良好。但如果他们不独立行动，这将成为一种强制手段，使一些法官噤声，就像目前的情况一样。大多数人只看法律，而不考虑实际情况和事实。”

他说，就像最近许多重要的宪法案件一样，情绪化的主张和花言巧语在继续，而不是冷静而有说服力的辩论。当有独立思想的法官已经被边缘化和解除武装时，它每天都在显示出更多的结果。至少大多数人没有考虑临时任命还是长期任命的问题。这其中有一些矛盾，一方面，整个过程是在司法机构内部进行的，但这件事却被单独提交给了总统。整个演习应该下令重新进行，但现在当时的最高法院、卫生保健委员会已经走了。他补充说，谁将对这些法官的临时或永久身份提供意见。

Hafiz Ahsaan Ahmad Khokhar的倡导者表示，多数人的决定符合宪法，有充分根据，符合宪法的精神和意图。

他强调，3比2的多数判决正确地确认，根据《宪法》第200(1)条，在总统、有关高等法院首席大法官和受让人法官的同意下，这种转移是允许的。法院认为这些条件是有条件地满足的，并认为总统没有恶意。

他指出，总统已于2024年2月1日发布通知，根据第200(1)条，将法官Dogar，法官Sumro和法官Muhammad Asif转移到伊斯兰堡高等法院。他们的内部资历后来由当时的首席大法官Aamer Farooq于2025年2月11日确定。然而，根据第184(3)条，这一资历令在最高法院受到质疑。

他进一步解释说，第194条没有要求法官在高等法院之间调动时进行第二次宣誓，因为宣誓是对宪法本身进行的，而不是对任何特定的法院或司法管辖区。这一原则在其他宪法制度中也得到了认可。

Hafiz Ahsaan补充说，第200条第(1)款没有规定转移是临时的还是永久的。在判决之后，现在由总统来决定转移的性质。如果被认为是临时的，则不需要进一步确定资历；如果是常任法官，院长必须仅根据法官最初的任命日期确定资历。

他强调，根据第200(3)条，法官的服务期限在调任时不得有不利的改变，从而保留其职级、特权和应享有的权利。

他进一步指出，院长在法院的指示下，必须独立决定资历，而不依赖联邦政府的建议。如果总统宣布这些调动是永久性的，那么资历就取决于最初的任命，法官Dogar可能会成为三人中资历最高的——根据巴基斯坦司法委员会第175A条，他有资格被考虑担任伊斯兰堡高等法院首席大法官。

他指出，与印度集中的资历清单形成对比的是，巴基斯坦宪法授权每个高等法院根据最初的任命来确定资历——英国、美国、加拿大和澳大利亚也采用了这种做法。

Hafiz Ahsaan总结说，3比2的判决在宪法上是可持续的，并加强了第200条、第194条和第175条下的法律结构。总统即将做出的决定将有助于形成一个关于司法资历和总统在这类问题上的权力限制的持久的宪法先例。